【教育雜想。2】對自由的恐懼

相較於幾個世紀以前的人們,21世紀的我們在許多方面享有自由,包括言論、遷徙等自由。多數人擁抱並支持自由,在這些顯而易見的自由被剝奪時會抗議、反制。然而,同樣的人在於某些方面則認為自由被剝奪是應該的,並支持政府更加緊縮、剝奪該方面的自由,例如教育和醫療的市場。

同樣是自由,為什麼想法會差那麼多?

先說明一下:自由,就是擁有選擇的權利。其他必要條件還有「對自己的選擇完全負責」和「不能侵害別人的自由」等。市場,則是自由的象徵,你有權選擇購買或賣出任何商品,對交易的結果完全負責,而交易本身也不會侵害到別人。

以教育產業為例,仍由許多人反對讓教育產業市場化、自由化,請看以下範例:(內容來自黑雨的〈菁英的反叛(2):美國之夢與蔡英文十年政綱教育篇〉中的留言)

『在完全自由的教育國度中,它的負擔不是一般家庭所能負擔的,會造成有資源的人一樣可以獲得良好的教育,沒資源的人永遠在社會的底層。』

「教育」不應作為「商品」在市場上販賣。』

『「教育產業自由化」就好像把孩子全部放到大競技場中廝殺,父母有錢營養好的就會活下來,其它孩子則會死在無助之中。這根本不是國家教育制度,沒有討論的必要。』

以上的言論完全表現出現在民眾對自由的恐懼,進而巴不得有別人(如政府)來控制以致於以上現象不會發生。不過教育產業的自由化真的會造成這種水深火熱的情況嗎?這種情況在其他已經相當自由的產業中好像沒有出現,以下以相當自由的香蕉產業來說明。

香蕉,以致於任何農產品產業,在全世界都已經相當自由化了,雖然在農民生產的過程中可能有政府的手在操縱。在香蕉的市場,有以下情形:

一、我們可以很自由地在任何地方購買香蕉,7-11、菜市場、超市、果菜市場都有,雖然產品差不多,品質、價錢、來源都不盡相同。

二、我們有拒絕買香蕉的權利,並改吃其他水果。

三、如果有人販賣毒香蕉,事件爆發之後,該人所賣的香蕉以致於所有產品都不受大家信任,東西賣不出去的結果會導致該人退出香蕉市場。

四、因為市場供需的結果,導致有些時候每斤香蕉的價格只有3元。

以上都是自由市場會發生的現象,難道把「香蕉」換成「教育產業」結果就會不同嗎?把上面藍字回應中「教育產業」換成「香蕉」,會發現這些敘述多麼可笑。

『在完全自由的香蕉國度中,香蕉的負擔不是一般家庭所能負擔的,會造成有資源的人一樣可以獲得良好的香蕉,沒資源的人永遠在社會的底層。』

「香蕉」不應作為「商品」在市場上販賣。』

『「香蕉產業自由化」就好像把消費者全部放到大競技場中廝殺,父母有錢營養好的就會活下來,其它消費者則會死在無助之中。這根本不是國家香蕉制度,沒有討論的必要。』

我要強調的是,香蕉既然在自由市場中可以一斤3元,那教育在自由市場當然也可以;而且教育品質在自由市場會大大的提升,就像台灣的香蕉在全世界是屬一屬二的。香蕉能,沒有道理教育產業,以至於其他不自由的產業,不能產生這些現象。

如果你不恐懼香蕉產業的自由化,那你也不應該恐懼教育產業的自由化!

在批判某某產業不應自由化之前,先想想香蕉吧!

3 篇迴響


  1. 最近在課堂上也有討論到和自由有關的問題…感覺你好像是「完全自由市場」(purely free market)的擁護者…我是傾向mix market,就是政府有義務保障人民的基本權利,像是你提到的教育和醫療…當然政府該干預多少的這條界線很難拿捏,但是窮人受教育和得到醫療照護的機會是相對少的,不要提第三世界的國家,看米國就好…米國自己內部問題那麼嚴重,政府卻把54%的預算花在軍事上,不但違背人民的意願也和米國深信的自由市場主義背道而馳啊…
    這學期我拿了geography of international development & medical geography,都很有意思。有關國際發展那堂課,我到目前為止是覺得現在西方國家對於相對貧窮國家所做的援助等等,是在彌補他們之前對他們造成的傷害(e.g. 殖民時期)。這個想法我沒膽跟教授和在group discussion提出,因為怕被噓…Orz
    版主回覆:(10/16/2012 06:39:48 PM)
    「窮人受教育和得到醫療照護的機會是相對少的」這句話是沒錯,但是窮人可以用其他方法學到知識,例如繳不起每學期3000元學費的學生,可以花200元買教科書自行研讀,效果可以比去學校還好;醫療也是一樣,如果付不起醫療費,那只要維持健康就好了,而維持健康有很多種方法。還有別忘記,這個世界上好心人還是很多。
    我不懂富有國家援助窮國家的理由是什麼,不過中間的利益交換一定有。還有「政府援助」這個名詞的意思是「搶本國人民的錢拿去給窮國的政府花」。如果「搶」的行為是不對的,那「政府援助」的行為當然也不會對。

    回覆
  2. 訪客

    [200元可以買到的教科書]您是指小學?中學?高中? 敝人所知大學重要科目大多沒有200元可以買到,這價位多是通識,甚至還涉及文科,理工科,醫科坦白說就更不用講。付不起醫藥費只要維持健康就好? 基本上這句話乍看並沒錯,但是我們若先分析付不起醫藥費的可能情況:獨居老弱且無補助/食外醫療被視為較後順位;家庭經濟狀況差,其中又會分出有無小孩又小孩是否又因掙錢託給隔代照養,就算是同父母住(可能居住環境就影響其健康自保條件),通常涉及工作錢都不夠吃穿,能忍則忍誰還看醫生。以上根本就構築不了健康可以維持做前提。
    健保_套句老話,制度不全,人就是弊端,但立意並沒錯;回頭看,您最後一句"這世界上好心人還是很多"這根本本末倒置。
    又,上面大學並非非讀不可,但是這又牽扯台灣畸形的升格和學技脫鉤與社會不接軌,僅作例述。自行研讀效果可以比去學校好,多是少數人;你完全不考慮同儕學習帶動的影響,坦白說明星國高中甚至大學,資源撇開先擱置,之所以強是周遭優秀的人連帶不管是競爭或是幫助,潛移默化加之實際影響,這才是所謂明星的地方,師資其他當然或許有差但同儕真的占比很大。還有,補習不見得有用,但有的補習是教技巧_考試技巧,這光就在台灣來說非常適用,200元:一本自修買不買得起呢?
    對自由的恐懼? 在這句話前,請問您是否很確定所謂"市場"就一定是自由的? 自由市場這個詞真的是自始就真的是兩者名詞在一起的嗎? 市場自誕生/成型於人類行為/社會時,就包含/隱含著文化/宗教信仰的制約性這您有探討過嗎?
    版主回覆:(09/22/2011 05:00:24 AM)
    你所說的現象在全世界都有,不過有很多狀況是個人選擇的結果,例如年輕時賺錢沒儲蓄,以致於老年時沒錢花;或者是夫妻工作賺的錢自己都不夠花,還生小孩養等等。難道這些人都不用為自己的選擇負責任嗎?
    你相信健保當中人就是弊端,但還是心甘情願繳錢給這些政客來弄健保,邏輯並不通。
    我不知道市場有什麼文化或宗教的制約性,我只知道市場是交易的場所,如果有其他涵義請你解說一下。

    回覆

  3. 我只對作者用香蕉來代替教育的部份發言:
    1. 香蕉是水果,水果是屬於食品,具有高度的可替代性。不吃香蕉可以吃橘子、西瓜等其它水果,甚至不吃水果還有其它食物可吃。教育已經是很大的分類,目前我倒是還沒想到什麼東西可以代替教育的,不接受教育,什麼東西可以達到相同的效用?所以我認為這兩樣東西根本不是放在同一位階上比較的。
    2. 吃東西是人的基本需求,不吃就會死,人生來就有覓食的本能。不受教育,不接受知識,只不過當受過教育的人的奴隸而已,還是可以活得下去,甚至覺得吃得飽就好,甚至不知道與受過教育的人相比,自己受到的待遇有多不公平。看看那些自認是台灣人,又不是眷村又不是軍公教等既得利益者,卻死命支持拿他們的錢去養他們的鐵票的中國的國民黨的可憐人就知道了…… 這就是為什麼憲法要在後天規定受教育的義務(及權利),卻沒有規定人非得吃香蕉不可。而真正的自由市場,沒有這樣的規定。所以要討論的是教育限制的程度,而不是 0 與 1 的全有全無(自由)。
    版主回覆:(09/26/2011 07:43:26 PM)
    本文的教育是指「學習知識」這件事,因此當然有別於「去政府認可的學校學習知識」的方式。
    你舉「死命支持拿他們的錢去養他們的鐵票的中國的國民黨的可憐人」的例子剛好說明教育自由化的必要性,因為現在的教育是被政府一手掌控的,以致於多數人被洗腦而不自覺。「後天規定受教育的義務」只是為了讓政府能夠順利將所有人民洗腦的手段罷了。

    回覆

發表迴響

你的電子郵件位址並不會被公開。 必要欄位標記為 *